Vertragsbeendigung tod

Viertens kann Unit Vending Corp v. Lacas ein Argument für die Kündigung fast jedes Vertrags liefern, wenn nach dem Tod versuchte Leistung wirtschaftliche Sinnlosigkeit wäre, es sei denn, die Parteien haben eindeutig eine Absicht für das Überleben des Vertrags nachgewiesen. In Block Vending stellte das Gericht fest, dass ein Vertrag, der lediglich den Betrüger verpflichtet, Automaten in seinem Diner zu erlauben, nach seinem Tod beendet wurde, weil ein Gericht “die vernünftigsten zuschreiben sollte . . . Verhalten der Parteien.” Bei Beendigung des Todes gilt die Beschäftigung der Geschäftsleitung ab dem letzten Tag des Monats, in dem sein Tod eintritt, als gekündigt, und das Unternehmen wird dem Nachlass der Exekutive unverzüglich gegebenenfalls eine Entschädigung und einen Pauschalbetrag in Höhe des Grundgehalts der Exekutive zahlen, das ansonsten für die Abfindungsperiode in der zum Zeitpunkt der Todeskündigung geltenden Rate zu zahlen ist. Andere Vertragskündigungen. In Unit Vending Corp. v. Lacas, 190 A.2d 298 (Penn. 1963), besaß und betrieb Kole Soter ein Philadelphia Diner und beauftragte die Unit Vending Corporation mit der Installation und Wartung von Zigarettenautomaten im Diner für eine Laufzeit von fünf Jahren.

Soter starb etwa fünf Monate später, und seine Vollstrecker verkauften das Diner an einen Dritten, konnten aber keine Zustimmung des Käufers einholen, dass er den Vertrag mit Unit Vending übernehmen würde. Als der Käufer sich weigerte, Provisionen an Unit Vending zu zahlen, verklagte Unit Vending die Vollstrecker von Soter wegen Vertragsverletzung. Im Falle einer Todeskündigung werden die Zahlungen an den Begünstigten in einem einzigen Pauschalbetrag geleistet, sobald dies nach dem Tod der Exekutive praktisch ist. Aktionärsvereinbarung. In Vogel v. Melish, 203 N.E.2d 411 (Abb. 1965) schlossen die beiden gleichberechtigt endenden Gesellschafter eine Gesellschaftervereinbarung, die ein Vorbezugsrecht vorsieht, wenn eine der Parteien ihre Aktien ganz oder teilweise verkaufen, übertragen, abtreten, übertragen oder anderweitig veräußern möchte. Vorab kam das Gericht zu dem Schluss, dass nach dem Tod eines Aktionärs das Recht auf Erste Verweigerung nicht dadurch ausgelöst wurde, dass Beschränkungen der Entfremdung strikt auszulegen sind und es keine ausdrückliche Beschränkung der intestaatlichen oder testamentarischen Verfügung in der Vereinbarung gab.

Obwohl diese Behörden Möglichkeiten bieten können, die vertraglichen Verpflichtungen des Betrügers zu vermeiden, erhöhen sie auch Unsicherheit und potenzielle Risiken. Beispielsweise kann ein Executor als zweiter erraten werden, ob er entweder die Verträge des Betrügers abschließt oder nicht. In einem Fall schloss der Vollstrecker die Verträge des Betrügers ab, und ein unbezahlter Gläubiger verklagte den Vollstrecker, weil der Nachlass bei der Erfüllung der Verträge Geld verloren hatte. In re Estate of Burke, 244 S. 340, 341 (Cal. 1926); vgl. im Allgemeinen Bogarts Trusts and Trustees Nr. 571 (bezüglich der Fortführung des Geschäfts eines Betrügers).

Diese Ungewissheit legt nahe, dass die Vollstrecker sich um die Frage bemühen sollten, ob bestimmte Verträge, einschließlich unpersönlicher Verträge, abgeschlossen werden sollen. Kündigung wegen Todes. Für den Fall, dass die Beschäftigung der Exekutive aufgrund seines Todes beendet wird, hat sein Nachlass oder seine Begünstigten, wie der Fall sein kann, Anspruch auf: Das Gericht stellte fest, dass persönliche Dienstleistungsverträge mit dem Tod enden, aber dieser Vertrag beinhaltete nicht Soters “peculiar Skills” noch beruhte er “auf eindeutig persönlichen Erwägungen”. Dennoch stellte das Gericht fest, dass der Vertrag mit Soters Tod gekündigt wurde, weil es sich um eine “vernünftige Auslegung ohne spezifische Sprache des Gegenteils” handelte. Das Gericht “hat die Auslegung angenommen, die unter den gegebenen Umständen .